Progettista esterno nominato responsabile dell’ufficio tecnico
No del Consiglio di Stato all’affidamento di ulteriori incarichi compensati sulla base della tariffa professionale
vedi aggiornamento del 29/01/2009
Letto 9783 volte
05/11/2008 - Un Comune che abbia conferito ad un progettista esterno l’incarico di responsabile dell’Ufficio Tecnico, non può affidargli incarichi di progettazione compensati sulla base della tariffa professionale. Lo ha chiarito il Consiglio di Stato con la Sentenza n. 517522 del 22 ottobre 2008.
Notizie correlate
Il caso riguarda un Comune che ha affidato ad un architetto, estraneo ai suoi ruoli, l’incarico per l’espletamento di prestazioni di natura tecnica nella veste di responsabile dell’Ufficio Tecnico, con il compito di istruire le pratiche di competenza dell’Ufficio, con firma degli atti, compresi quelli a rilevanza esterna, la redazione di progettazioni e stime, con assunzione di responsabilità dell’istruttoria e del provvedimento finale. L’incarico, per sua natura a termine, è stato più volte prorogato. Il Comune ha poi affidato allo stesso architetto incarichi di progettazione e direzione lavori, compensati sulla base della tariffa professionale vigente.
Alcuni consiglieri comunali di minoranza hanno segnalato i fatti all’Autorità per la Vigilanza sui Lavori Pubblici, la quale ha accertato l’illegittimità dell’operato del Comune per violazione delle norme in materia di conferimento di servizi di ingegneria ed architettura con particolare riferimento ai principi di pubblicità, concorsualità e trasparenza da garantire nella selezione dei soggetti esterni. Il Comune si è rivolto al Tar che ha respinto il ricorso; la questione è stata quindi sottoposta al Consiglio di Stato.
I giudici ricordano che, in base all’art. 17 della legge 11 febbraio 1994, n. 109, le stazioni appaltanti potevano affidare gli incarichi di cui si tratta a propri dipendenti ovvero a professionisti esterni, con disciplina diversa quanto ai meccanismi di affidamento e quanto alla remunerazione. Infatti, i rapporti con professionisti esterni vengono instaurati secondo procedimenti da pubblicizzare adeguatamente ed ai quali possono partecipare tutti i soggetti in possesso della qualificazione necessaria; la remunerazione è stabilita in base alle tariffe professionali vigenti, ed è oggetto di confronto concorrenziale.
Invece, il Comune in questione ha affidato ad un professionista interno (anche se a termine) alla propria struttura un incarico professionale che poi ha retribuito secondo il regime proprio dei rapporti con i professionisti esterni. Il Comune ha quindi confuso i due regimi, affidando contratti di rilevanza esterna con la libertà di scelta che gli è propria nell’ambito delle decisioni interne.
Giustamente quindi l’Authority ha affermato che l’affidamento di incarichi di progettazione e direzione nei confronti del professionista deve avvenire nel rispetto della normativa sull’affidamento degli incarichi a dipendenti dell’ente e gli stessi devono essere retribuiti secondo il sistema normativo proprio dei dipendenti. Il Comune, invece, ha affidato gli incarichi in questione utilizzando l’ampia sfera di discrezionalità riconosciuta dall’art. 17 quando intenda avvalersi dei propri dipendenti, ed anzi nemmeno afferma di avere esplicitato le valutazioni richieste dall’art. 17; gli incarichi in parola sono stati poi pagati sulla base della tariffa professionale, senza impostare alcun raffronto fra professionisti.
Sulla base di queste considerazioni, il ricorso del Comune è stato respinto. (riproduzione riservata)
Alcuni consiglieri comunali di minoranza hanno segnalato i fatti all’Autorità per la Vigilanza sui Lavori Pubblici, la quale ha accertato l’illegittimità dell’operato del Comune per violazione delle norme in materia di conferimento di servizi di ingegneria ed architettura con particolare riferimento ai principi di pubblicità, concorsualità e trasparenza da garantire nella selezione dei soggetti esterni. Il Comune si è rivolto al Tar che ha respinto il ricorso; la questione è stata quindi sottoposta al Consiglio di Stato.
I giudici ricordano che, in base all’art. 17 della legge 11 febbraio 1994, n. 109, le stazioni appaltanti potevano affidare gli incarichi di cui si tratta a propri dipendenti ovvero a professionisti esterni, con disciplina diversa quanto ai meccanismi di affidamento e quanto alla remunerazione. Infatti, i rapporti con professionisti esterni vengono instaurati secondo procedimenti da pubblicizzare adeguatamente ed ai quali possono partecipare tutti i soggetti in possesso della qualificazione necessaria; la remunerazione è stabilita in base alle tariffe professionali vigenti, ed è oggetto di confronto concorrenziale.
Invece, il Comune in questione ha affidato ad un professionista interno (anche se a termine) alla propria struttura un incarico professionale che poi ha retribuito secondo il regime proprio dei rapporti con i professionisti esterni. Il Comune ha quindi confuso i due regimi, affidando contratti di rilevanza esterna con la libertà di scelta che gli è propria nell’ambito delle decisioni interne.
Giustamente quindi l’Authority ha affermato che l’affidamento di incarichi di progettazione e direzione nei confronti del professionista deve avvenire nel rispetto della normativa sull’affidamento degli incarichi a dipendenti dell’ente e gli stessi devono essere retribuiti secondo il sistema normativo proprio dei dipendenti. Il Comune, invece, ha affidato gli incarichi in questione utilizzando l’ampia sfera di discrezionalità riconosciuta dall’art. 17 quando intenda avvalersi dei propri dipendenti, ed anzi nemmeno afferma di avere esplicitato le valutazioni richieste dall’art. 17; gli incarichi in parola sono stati poi pagati sulla base della tariffa professionale, senza impostare alcun raffronto fra professionisti.
Sulla base di queste considerazioni, il ricorso del Comune è stato respinto. (riproduzione riservata)
Normativa sull'argomento
-
Sentenza 22/10/ 2008 n. 5175
Consiglio di Stato - Stazione appaltante - Funzioni di responsabile dell’ufficio tecnico – Affidamento .. -
Decreto Legislativo 12/04/ 2006 n. 163
Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE .. -
Legge dello Stato 11/02/ 1994 n. 109
Legge quadro in materia di lavori pubblici (Legge Merloni)
Clicca qui
Non hai un account Facebook?
I vostri commenti sono preziosi. Condivideteli se pensate possano essere utili per tutti i lettori. Le vostre opinioni e le vostre osservazioni contribuiranno a rendere questa news più precisa e completa.
Altri Commenti
pericle
sempre la solita storia...per i professionisti che non sono legati politicamente o non sono parenti a qualcuno è praticamente impossibile avere incarichi pubblici...dubbito ma comunque spero che questa sentenza smuovi qualcosa perchè ci sono molti professionisti onesti e capaci che hanno bisogno di lavorare.
Nazzareno
E pensare che avevavo minacciato anche di denunciarmi, facendo rivalsa su di me per i mancati o ritardati guadagni. Saluti
ARCH. VINCENZO LA ROSA
Non so se altri miei commenti sono stati pubblicati. Spesso la verità fa male a molti. Comunque vorrei solo precisare che i politici e/o le amministrazioni che utilizzano questi vecchi metodi demoscristiani per accaparrarsi lavoro e denaro è fuori luogo, anzi, è vecchio, è come sperare di andare sulla luna con un aereo normale. I giudici si devono rendere conto e soprattutto i cittadini che stanno combattendo con dinosauri duri ad estinguersi. Di questo passo le cose non cambieranno mai. Radiazione, carcere sicuro, ritiro dei titoli e licenziamento sono queste le parole chiavi per cambiare l'italia.
sciran
questi comportamenti dettati dalla "ignoranza" , dalla arroganza o dalla diffusa consurtudine politica di premiare gli amici o i tecnici di partito, è stata censurata ma i danni arrecati alla categoria o i vantaggi immeritati dei tecnici incaricati arbitrariamente, chi li paga o chi li restituisce...
robron44
quando trattasi di enti pubblici viene omesso qualsiasi suo riferimento - non sarebbe invece meglio specificarlo e sempre ??
michele
non se ne vogliano i giovani professionisti, ma anche i più attempati che non partecipano alla politica sono fuori da tutti i tipi di progettazione di opere pubbliche. Questa sentenza sarà, come al solito, un ago nel pagliaio, tra poco tempo non se ne sentirà più nulla. domenica 9/11/2008 -13.18
paolo
ERA ORA . come facciamo noi giovani professionisti che non partecipiamo alla vita politica e che pertanto non conosciamo amministratori locali a progettare un'opera pubblica?. speriamo che questa sentenza abbia un seguito; ma sono purtroppo convinto, che ancora una volta, i nostri politici sapranno trovare un escamotage per aggirare anche questa sentenza.
- Articolo letto 45810 volteFotovoltaico, il quinto Conto Energia taglia gli incentivi del 35%
- Articolo letto 31609 voltePartite IVA: un anno per mettersi in regola con la Riforma del lavoro
- Articolo letto 25041 volteImu, ecco come pagare la nuova imposta
- Articolo letto 21336 volteDelega fiscale: riforma del catasto e novità per i professionisti
- Articolo letto 20413 volteSlitta il Quinto Conto Energia, Regioni: 'il Governo prima accolga le modifiche'
- Articolo commentato 15 volteCompetenze geometri, all’esame del Senato il ddl 1865 Vicari
- Articolo commentato 13 volteGli ingegneri juniores possono progettare in zona sismica
- Articolo commentato 10 volteDalla riforma del lavoro una stretta sulle finte Partite IVA
- Articolo commentato 9 volteIn arrivo un nuovo sistema di incentivi per le fonti rinnovabili
- Articolo commentato 8 volteLiberalizzazioni: stop del Senato alle norme sui professionisti
-55%
STIMATRIX® Plug-In forRating
Software per il calcolo del rischio nell’acquisto e/o nell’investimento Immobiliare
Offerta: € 89,00
-30%
STIMATRIX® Plug-In for ValoreNormale
Plug-in per il calcolo del valore normale
Offerta: € 69,00
Inserisci un commento alla news