Sicurezza sul lavoro: ‘salva-manager’ al centro dello scontro
L’opposizione: si deresponsabilizza il datore di lavoro e si riduce la tutela della sicurezza dei lavoratori
vedi aggiornamento del 22/09/2009
Letto 5992 volte
17/06/2009 - È in corso, in Commissione Lavoro del Senato, l’esame del disegno di legge contenente disposizioni integrative e correttive al Decreto Legislativo 81/2008, il Testo Unico della salute e sicurezza nei luoghi di lavoro.
Notizie correlate
31/03/2009
Sicurezza sul lavoro: modificate le sanzioni
Norme correlate
Bozza non ancora in vigore 27/03/ 2009
Ministero del Lavoro, della Salute e delle Politiche sociali - Schema di decreto legislativo recante ..
Decreto Legislativo 09/04/ 2008 n. 81
Attuazione dell'articolo 1 della legge 3 agosto 2007, n. 123, in materia di tutela della salute e della ..
Ancora una volta il terreno di scontro tra maggioranza e opposizione è stato quello dello scenario prefigurato dagli articoli 2-bis, relativo alla presunzione di conformità alle norme per chi adotta sistemi di gestione aziendale, e 10-bis, cosiddetto “salva manager”.
L’articolo 2-bis - ha spiegato il relatore Carmelo Morra – prevede che la corretta attuazione di norme tecniche e buone prassi equivalga alla conformità alle prescrizioni di legge, mentre la certificazione (fatta da enti bilaterali e università pubbliche e private) dell’adozione e dell’attuazione dei modelli di organizzazione e di gestione aziendale e l’impiego di “macchine marcate CE” determinano una presunzione di conformità alle prescrizioni del Dlgs 81/2008.
L’articolo 10-bis (che introduce l’articolo 15-bis) delimita i responsabili delle violazioni delle norme sulla prevenzione degli infortuni e introduce alcune condizioni, ai fini dell’imputazione della responsabilità a tutti i soggetti per i quali le singole norme comminano le sanzioni. Tale articolo – ha continuato Morra – sembra limitare o quantomeno specificare il principio di cui all’articolo 40, comma 2, del Codice Penale, secondo il quale non impedire un evento, che si ha l’obbligo giuridico di impedire, equivale a cagionarlo. È lo stesso relatore a invitare la Commissione a valutare se tale disposizione sia conforme alla direttiva n. 89/391/CEE concernente la responsabilità del datore di lavoro in materia di sicurezza.
Il senatore Giorgio Roilo (PD) ha definito il ddl “un vero e proprio snaturamento del Testo unico” che accoglie le pressioni di Confindustria e deresponsabilizza il datore di lavoro riducendo i livelli di tutela della salute e della sicurezza dei lavoratori. L’articolo 2-bis è a suo avviso inaccettabile perché confonde l’obbligo del rispetto della normativa (la cui responsabilità è individuale, come stabilito dall’art. 55 del Testo Unico) con l'adozione di sistemi di organizzazione e di gestione (intesi come utile supporto per rispettare gli obblighi prevenzionistici), che è volontaria e collettiva. Inoltre - ha affermato -, la certificazione dei sistemi di organizzazione e gestione viene affidata a soggetti che non hanno niente a che vedere con queste problematiche quali enti bilaterali e università, che possono certificare la bontà dei contratti di lavoro e non certo la conformità alle norme.
Secondo la senatrice Manuela Granaiola (PD), il provvedimento ha il sapore di una “controriforma”, perché abbassa i livelli di tutela dei lavoratori e offusca la cultura della prevenzione, oltre a confliggere con le norme comunitarie e costituzionali. L’Esecutivo e la maggioranza – ha fatto notare – non si limitano a semplificare ed integrare, ma disegnano un quadro normativo diverso, che deresponsabilizza i datori di lavoro, frantumandone le responsabilità in mille diversi rivoli di fatto difficilmente gestibili (responsabilità del preposto, dei progettisti, dei fabbricanti, dei fornitori, degli installatori, del medico o dello stesso lavoratore). Spariscono le responsabilità per non aver fatto il possibile per evitare situazioni di pericolo e la responsabilità dell'impresa viene totalmente assorbita dalla presenza di eventuali responsabilità colpose di uno o più subordinati.
Anche lo schema sanzionatorio viene pesantemente modificato: vengono diminuite le pene, e quelle detentive possono essere sostituite con pene pecuniarie, mentre alcune sanzioni penali si trasformano in sanzioni amministrative.
Ma il vero scandalo, ad avviso della senatrice, è rappresentato dagli articoli “salva manager”: sostanzialmente il datore di lavoro non ha mai colpa, le responsabilità ricadono sui preposti alla sicurezza e sul lavoratore stesso che, secondo la logica dello schema in esame “doveva stare più attento”. Per molti aspetti il provvedimento è vergognoso, e riporterebbe la situazione a livelli peggiori di quelli antecedenti il Testo Unico di Prodi.
Infine il senatore Paolo Nerozzi (PD) fa notare che le norme in questione hanno anche una forte valenza comunicativa e il messaggio che la modifica proposta vuole enunciare è essenzialmente politico ed è - a suo giudizio - di liberalizzazione dei comportamenti. D’altro canto, nelle audizioni, le organizzazioni sindacali dei lavoratori hanno espresso grande preoccupazione mentre le parti datoriali hanno manifestato - a suo avviso - una sostanziale non attenzione a problemi di così grande delicatezza. Esistono principi e valori sui quali non si può mediare, ed un Governo che si comporti diversamente si assume una forte responsabilità morale – ha concluso. (riproduzione riservata)
L’articolo 2-bis - ha spiegato il relatore Carmelo Morra – prevede che la corretta attuazione di norme tecniche e buone prassi equivalga alla conformità alle prescrizioni di legge, mentre la certificazione (fatta da enti bilaterali e università pubbliche e private) dell’adozione e dell’attuazione dei modelli di organizzazione e di gestione aziendale e l’impiego di “macchine marcate CE” determinano una presunzione di conformità alle prescrizioni del Dlgs 81/2008.
L’articolo 10-bis (che introduce l’articolo 15-bis) delimita i responsabili delle violazioni delle norme sulla prevenzione degli infortuni e introduce alcune condizioni, ai fini dell’imputazione della responsabilità a tutti i soggetti per i quali le singole norme comminano le sanzioni. Tale articolo – ha continuato Morra – sembra limitare o quantomeno specificare il principio di cui all’articolo 40, comma 2, del Codice Penale, secondo il quale non impedire un evento, che si ha l’obbligo giuridico di impedire, equivale a cagionarlo. È lo stesso relatore a invitare la Commissione a valutare se tale disposizione sia conforme alla direttiva n. 89/391/CEE concernente la responsabilità del datore di lavoro in materia di sicurezza.
Il senatore Giorgio Roilo (PD) ha definito il ddl “un vero e proprio snaturamento del Testo unico” che accoglie le pressioni di Confindustria e deresponsabilizza il datore di lavoro riducendo i livelli di tutela della salute e della sicurezza dei lavoratori. L’articolo 2-bis è a suo avviso inaccettabile perché confonde l’obbligo del rispetto della normativa (la cui responsabilità è individuale, come stabilito dall’art. 55 del Testo Unico) con l'adozione di sistemi di organizzazione e di gestione (intesi come utile supporto per rispettare gli obblighi prevenzionistici), che è volontaria e collettiva. Inoltre - ha affermato -, la certificazione dei sistemi di organizzazione e gestione viene affidata a soggetti che non hanno niente a che vedere con queste problematiche quali enti bilaterali e università, che possono certificare la bontà dei contratti di lavoro e non certo la conformità alle norme.
Secondo la senatrice Manuela Granaiola (PD), il provvedimento ha il sapore di una “controriforma”, perché abbassa i livelli di tutela dei lavoratori e offusca la cultura della prevenzione, oltre a confliggere con le norme comunitarie e costituzionali. L’Esecutivo e la maggioranza – ha fatto notare – non si limitano a semplificare ed integrare, ma disegnano un quadro normativo diverso, che deresponsabilizza i datori di lavoro, frantumandone le responsabilità in mille diversi rivoli di fatto difficilmente gestibili (responsabilità del preposto, dei progettisti, dei fabbricanti, dei fornitori, degli installatori, del medico o dello stesso lavoratore). Spariscono le responsabilità per non aver fatto il possibile per evitare situazioni di pericolo e la responsabilità dell'impresa viene totalmente assorbita dalla presenza di eventuali responsabilità colpose di uno o più subordinati.
Anche lo schema sanzionatorio viene pesantemente modificato: vengono diminuite le pene, e quelle detentive possono essere sostituite con pene pecuniarie, mentre alcune sanzioni penali si trasformano in sanzioni amministrative.
Ma il vero scandalo, ad avviso della senatrice, è rappresentato dagli articoli “salva manager”: sostanzialmente il datore di lavoro non ha mai colpa, le responsabilità ricadono sui preposti alla sicurezza e sul lavoratore stesso che, secondo la logica dello schema in esame “doveva stare più attento”. Per molti aspetti il provvedimento è vergognoso, e riporterebbe la situazione a livelli peggiori di quelli antecedenti il Testo Unico di Prodi.
Infine il senatore Paolo Nerozzi (PD) fa notare che le norme in questione hanno anche una forte valenza comunicativa e il messaggio che la modifica proposta vuole enunciare è essenzialmente politico ed è - a suo giudizio - di liberalizzazione dei comportamenti. D’altro canto, nelle audizioni, le organizzazioni sindacali dei lavoratori hanno espresso grande preoccupazione mentre le parti datoriali hanno manifestato - a suo avviso - una sostanziale non attenzione a problemi di così grande delicatezza. Esistono principi e valori sui quali non si può mediare, ed un Governo che si comporti diversamente si assume una forte responsabilità morale – ha concluso. (riproduzione riservata)
Normativa sull'argomento
Clicca qui
Non hai un account Facebook?
I vostri commenti sono preziosi. Condivideteli se pensate possano essere utili per tutti i lettori. Le vostre opinioni e le vostre osservazioni contribuiranno a rendere questa news più precisa e completa.
Altri Commenti
LUIGI
IO CREDO CHE LA PATENTE A PUNTI E UNA COSA CHE SI POTEVA EVITARE NEL SENSO CHE DOVEVA ESSERE IL COORDINATORE A CONTROLLARE E A PRENDERE PROVVEDIMANTI IN CASO DI ANOMALIE, MA IL COORDINATORE NON FARà MAI NIENTE PER NON ANDARE CONTRO IL COMMITENTE PERCHè E LUI A SCEGLIERE IL RESP.DELLA SICUREZZA...E SECONDO ME PERCIò HANNO FATTO LA PATENTE A PUNTI.
- Articolo letto 46234 volteFotovoltaico, il quinto Conto Energia taglia gli incentivi del 35%
- Articolo letto 31762 voltePartite IVA: un anno per mettersi in regola con la Riforma del lavoro
- Articolo letto 25634 volteImu, ecco come pagare la nuova imposta
- Articolo letto 21417 volteDelega fiscale: riforma del catasto e novità per i professionisti
- Articolo letto 20706 volteSlitta il Quinto Conto Energia, Regioni: 'il Governo prima accolga le modifiche'
- Articolo commentato 15 volteCompetenze geometri, all’esame del Senato il ddl 1865 Vicari
- Articolo commentato 13 volteGli ingegneri juniores possono progettare in zona sismica
- Articolo commentato 10 volteDalla riforma del lavoro una stretta sulle finte Partite IVA
- Articolo commentato 9 volteIn arrivo un nuovo sistema di incentivi per le fonti rinnovabili
- Articolo commentato 8 volteLiberalizzazioni: stop del Senato alle norme sui professionisti
-66%
Blumatica MMC
Software per la valutazione delle condizioni di movimentazione manuale dei carichi
Offerta: € 190,00
-54%
Blumatica Ponteggi
Soluzione integrata per la gestione completa dei ponteggi a telai prefabbricati e/o a tubi e giunti
Offerta: € 140,00
Inserisci un commento alla news